Costruire Atlantide

La famiglia Friedman è una famiglia curiosa. Milton ha portato alla luce molti problemi delle regolamentazioni statali e ne ha individuato la causa negli incentivi distorti posseduti dai governanti; ma non ha saputo offrire alcuna soluzione realistica ai problemi in questione. Il figlio di Milton, David, ha architettato una soluzione realistica, basata su una struttura di incentivi diversa rispetto a quella dei governi; ma non ha dimostrato in modo conclusivo che una società di questo tipo sarebbe stabile, cioè che non degenererebbe nuovamente in un governo; inoltre non ha saputo indicare un percorso realistico e graduale per trasformare i sistemi attuali nel nuovo. Il figlio di David, Patri, ha risolto brillantemente entrambi i problemi: la sua soluzione risolve in un colpo solo il problema di come realizzare la transizione e il problema di come eliminare il rischio di instabilità. Il mondo può davvero cambiare grazie a Patri Friedman.

Propongo quindi di dare dei sussidi statali a David Friedman per incentivare la sua produzione di figli. Nell'attesa, ecco la traduzione di un articolo di Patri:


GEOGRAFIA DINAMICA

Questo articolo discute brevemente le ragioni fondamentali per cui i governi funzionano così male e molte soluzioni proposte da libertari non sono sufficienti a risolvere il problema. In questo articolo il governo viene modellato come un'industria e viene dimostrato che tale industria è priva di feedback competitivo. Su questa base verranno esaminati dei modi di rendere il governo più efficiente, compreso un modo curioso ma elegante di correggere il problema che non è stato precedentemente analizzato in questo contesto.

Il problema

Chi non impara dagli errori della storia è destinato a ripeterli.

Date le grandi violazioni dei principi di libertà commesse dai governi attuali ... è naturale che alcuni di noi abbiano considerato di progettare o persino di fondare nuove nazioni. Nel far ciò, a volte assumiamo che il motivo del fallimento dei paesi attuali sia l'atteggiamento mentale dei loro residenti. Quindi per assicurarsi che un sistema politico funzioni, dobbiamo semplicemente cominciare con persone che hanno a cuore la libertà. Questo è sbagliato, perché molto di ciò che non ci piace negli Stati attuali deriva dal comportamento di un sistema --- comportamento che in grande misura è indipendente da quali persone ne fanno parte. Per fare un esempio, gli Stati Uniti hanno cominciato con dei fondatori basati sulla libertà ma poi sono degenerati.

In alternativa sembra attraente pensare che la radice del problema si trovi nella Costituzione, forse perché non è abbastanza specifica o forse perché possiede qualche problema strutturale. Ad esempio, se le leggi richiedessero una super maggioranza per essere approvate e un voto di un quarto dei cittadini per essere abolite ... forse questo risolverebbe il problema. Sebbene queste questioni siano importanti, l'approccio è comunque troppo superficiale. Ancora una volta va notato che gli Stati Uniti hanno cominciato con una Costituzione piuttosto buona ma sono comunque degenerati. Non importa quali sono le tue leggi di partenza (e la nostra Carta dei Diritti è molto chiara), ci sono comunque giudici che la interpretano.

Quando cerchiamo evidenza empirica nel ventesimo secolo, la posizione libertaria è debole. Lo Stato minimo non sembra essere un equilibrio stabile. Al contrario, lo schema che si osserva chiaramente è che le spese governative crescono sempre, in termini assoluti e relativi, in molti Paesi diversi del mondo sviluppato. Il fenomeno del burocrate che cerca di gestire più soldi possibile e il meccanismo autoalimentante di espansione del governo sembrano fenomeni robusti. Non possiamo ignorare questa evidenza semplicemente perché è sgradevole. Il mercato libero potrà anche essere efficiente, ma se è intrinsecamente instabile non ci può essere alcuna utopia libertaria.

Il problema della stabilità è cruciale ... e forse è il problema fondamentale che ci troviamo di fronte. Sappiamo molto su come le cose potrebbero e dovrebbero funzionare nella nostra visione della società. Ma perché queste società sono così rare? Perché non si formano? Perché scompaiono? Come possiamo crearne una che duri? E' stata fatta molta analisi eccellente su questo argomento, grazie all'economia della scelta pubblica [public choice economics]. Ma queste questioni pressanti sembrano ricevere poca attenzione al confronto di piccole questioni tecniche, nonostante il fatto che dobbiamo rispondere ad esse se vogliamo mai riuscire a creare una società libertaria stabile.

L'industria del governo

Il governo tradizionale è un monopolio dell'uso della forza in una certa area geografica. Generalmente si estende per assumere anche il monopolio di un grande numero di servizi, come le corti di giustizia, la polizia, la protezione militare, le strade, e le licenze. Prenderemo in considerazione tutti questi "servizi governativi", e chiameremo "industria governativa" la fornitura di questi servizi. Ci sono due aspetti che rendono questa industria non competitiva: l'alto costo per il cittadino di passare sotto un altro governo, e l'alto livello di blocchi all'ingresso.

L'alto costo di passare sotto un altro governo

I fornitori di servizi governativi possiedono un monopolio sopra un'area molto grande. La maggior parte della gente è proprietaria della casa in cui vive e possiede anche una grande quantità di beni fisici. E' anche molto probabile che abbiano famiglia ed amici nell'area geografica circostante, e che abbiano un lavoro nelle vicinanze. Sebbene ci sia anche chi vive in camper, ha amici solo su internet e lavora da casa connettendosi ad internet, le persone di questo tipo sono molto rare. Quindi, se una persona vuole cambiare fornitore di servizi governativi, deve trasferirsi fisicamente in un altro paese. Questo richiede una serie di passi onerosi: vendere la casa, imballare tutto ciò che possiedi, lasciare il lavoro, traslocare in un altro paese, sbrigare le questioni burocratiche connesse all'immigrazione, comprare una nuova casa, trovae un nuovo lavoro, farsi nuovi amici, imparare una nuova cultura [ed eventualmente una nuova lingua]. Questo è un processo estremamente costoso.

Dato che è così costoso cambiare fornitore per questi servizi, l'industria in questione possiede poco feedback competitivo [cioè non possiede informazione sul grado di apprezzamento del proprio servizio da parte dei cittadini, e incentivo a soddisfare al meglio le esigenze dei cittadini. NdM]. Il motivo è che la strategia di spostarsi in un paese più favorevole non funziona bene, in quanto la differenza tra due governi deve essere maggiore del costo di spostarsi, e questo costo è enorme. Quindi i residenti hanno una grande tentazione a rimanere e sperare che le cose migliorino, o forse a tentare di cambiarle nonostante le insignificanti probabilità di successo.

Se non fosse chiaro perché tutto ciò produce un cattivo servizio, considerate un esempio nel mondo delle imprese. Supponete che ci siano molte compagnie telefoniche concorrenti e non connesse tra di loro: voi potete telefonare solo alle persone che sono clienti della vostra stessa compagnia telefonica. Allora è probabile che i vostri amici, la vostra famiglia e i vostri colleghi di lavoro useranno tutti la stessa compagnia, perché avere la stessa compagnia dà un vantaggio molto grande. ... In questo caso, una volta che una compagnia telefonica è riuscita a farsi molti clienti, non ha bisogno di trattarli molto bene, perché sarebbe difficile per i clienti cambiare fornitore. Se invece tutte le compagnie sono interconnesse e occorre solo qualche minuto per cambiare fornitore, il servizio è enormemente più efficiente. L'effetto di ciò sull'industria del governo sarebbe ancora più forte in quanto in questa industria la vicinanza fisica è più importante e pervasiva che nell'industria telefonica, e quindi la gente è disposta è sopportare costi più alti per mantenerla.

Alte barriere all'ingresso

Considerate due industrie. La prima ha poca economia di scala [cioè una compagnia grande non è molto più efficiente di una piccola, NdM], quindi compagnie piccole possono inserirsi facilmente nel mercato. La seconda industria ha economie di scala così alte che una nuova compagnia, per poter competere con quelle esistenti, deve essere enorme e piena di soldi. Ad esempio, la prima industria potrebbe essere il mercato dei programmi per computer e la seconda il mercato dei sistemi operativi per computer. Quando la barriera all'ingresso è bassa, molte compagnie innovative competeranno tra loro per fornire il prodotto migliore. Quando la barriera è alta, un piccolo numero di compagnie relativamente protette dalla competizione esterna cercano di mantenere la propria posizione e difendere una rendita.

La barriera all'ingresso nel mercato governativo è enorme: sebbene sia possibile controllare piccole parti di una democrazia senza grandi spese [lobby], creare un nuovo sistema o assumere il controllo di quello attuale è molto difficile. Il metodo usuale di far ciò è la rivoluzione con spargimento di sangue, e coloro che la tentano rischiano la morte con poche probabilità di successo. I governi accampano diritti su ogni lembo di terra del pianeta, e i possessori attuali hanno grande interesse a mantenere lo status quo. La recente invasione dell'Iraq da parte degli USA dimostra i costi tremendi e la difficoltà di un cambio di regime.

Questa alta barriera all'ingresso significa che il mercato governativo contiene un piccolo numero di grandi compagnie. L'industria non possiede il genere di crescita, dinamismo e continua innovazione che sarebbero prodotti da un flusso costante di piccole imprese che compiono continui esperimenti. Attualmente, piccoli gruppi di persone non sono liberi di sperimentare nuovi sistemi di governo. Questo priva il mondo intero di informazione utile su come migliorare i governi, e permette che la gente continui ad illudersi che certi metodi potrebbero funzionare, quando in realtà sarebbero disastrosi.

Le due cose messe insieme

Ulteriore evidenza che queste due condizioni sono la causa della pessima qualità dei servizi governativi si può trovare esaminando quei pochi servizi governativi che hanno un costo di cambiare fornitore molto più basso e una barriera all'ingresso molto più bassa. Per esempio, l'"incorporation" [?] e il noleggio di navi non richiedono la presenza fisica, e queste attività sono tra le poche che il governo riesce a mantenere con profitto. E non è una sorpresa che, per questo piccolo sottoinsieme di servizi "virtuali", la possibilità di cambiare facilmente fornitore sia molto concreta.

Tra parentesi: applicare questi due criteri al sistema operativo Windows spiega perché la sua qualità è così bassa, mentre altri prodotti Microsoft in industrie più competititive sono molto migliori.

[Altra evidenza è il fatto che le tasse sul capitale tendono ad essere più basse delle tasse sulla terra, perché il capitale si può spostare facilmente, NdM.]

Ora che abbiamo considerato il governo come industria e compreso che è un'industria enormemente non competitiva, non dovrebbe sorprenderci che i governi esistenti facciano un lavoro così cattivo. Senza concorrenza e reazioni di mercato, non dovremmo aspettarci un miglioramento significativo, indipendentemente da quali riforme superficiali vengano fatte. Cambiare una parte del sistema non basta: dobbiamo cambiare il meta-sistema, cioè il sistema con cui i sistemi stessi si evolvono. [In altre parole dobbiamo creare un sistema per generare buoni sistemi. NdM]


Soluzioni

...

Una industria non si può rendere competitive con la retorica, e l'industria governativa non fa eccezione. Al contrario, dobbiamo cambiare la struttura di incentivi che conduce a governi stagnanti e sfruttatori della popolazione. L'analisi precedente suggerisce che abbassare la barriera all'ingresso e il costo di cambiare fornitore avrebbe una buona probabilità di funzionare. Come si può fare?

Feudalesimo

Una risposta è un sistema gerarchico di alleanze, simile al feudalesimo medioevale. Ogni unità può scegliere a quale unità di livello più alto preferisce sottostare. In questo modo ogni unità può scegliere l'offerta migliore. Ciò ha realmente creato un sistema competitivo, come sostenuto da Robert Wright nel libro Non-Zero Sum [gioco a somma non-zero]:

Perché queste elite di regnanti erano più aperte ai cambiamenti rispetto alle elite regnanti di Roma? Una ragione, come dicono gli storici, era la natura decentralizzata del feudalesimo. I signori feudali avevano la libertà di riscrivere le leggi nel loro territorio, ed avevano anche gli incentivi a farlo: la competizione con i signori feudali confinanti. Non appena alcuni Signori avveduti cercavano di promuovere più benessere dei Signori confinanti, le molte unità con struttura "frattale" del fedalesimo divennero, di fatto, dei laboratori di giochi a somma non-zero, in concorrenza tra loro per aumentare la produttività.

Wright documenta anche che questa concorrenza nell'industria governativa può aver contribuito in modo sostanziale al vantaggio tecnologico dell'Europa.

Sfortunatamente, questo sistema ha dei problemi. Per esempio, le unità stabili nel feudalesimo tendono ad essere geograficamente compatte, e le caratteristiche geografiche limitano la varietà delle possibili configurazioni. Quindi ciascuna unità avrà spesso solo due opzioni di affiliazione --- oppure, se non si trova su un confine, non avrà alcuna opzione.


Anarco-capitalismo

Un sistema ben noto negli ambienti libertari è chiamato anarco-capitalismo. L'idea è che tutti i servizi governativi vengono forniti da compagnie private. Nessuna compagnia ha il monopolio di un dato servizio in una data area. Per esempio, le funzioni di polizia sarebbero svolte da "agenzie di protezione", e le dispute sarebbero risolte in corti di giustizia private. In questo articolo non esamineremo questo sistema in dettaglio (vedere a tale proposito il libro "L'ingranaggio della libertà" di David Friedman). Al contrario, esamineremo come l'anarco-capitalismo si adatta al nostro modello.

L'anarco-capitalismo diminuisce le barriere all'ingresso in quanto una nuova compagnia, per inserirsi nel mercato, dovrebbe inserirsi solo in una specifica industria e in una specifica area [anziché dappertutto]. Ad esempio, un'agenzia potrebbe decidere di inserirsi nel settore dei vigili del fuoco. In alcuni settori questo inserimento potrebbe essere più difficile in quanto alcune industrie che forniscono servizi governativi potrebbero avere maggiori economie di scala ed essere monopoli naturali. Ma è improbabile che lo siano tutte. Quindi, diversamente dal governo, che è monolitico, l'anarco-capitalismo permette la competizione almeno in quelle aree che non sono per natura monopolistiche.

L'anarco-capitalismo riduce anche drasticamente il costo di passare sotto un altro fornitore di servizi governativi, perché con questo sistema le persone non avrebbero bisogno di spostarsi fisicamente per poter cambiare fornitore di servizio: cambiare fornitore sarebbe facile come cambiare assicurazione oggigiorno. In aggiunta a ciò, le persone sarebbero libere di scegliere un fornitore diverso per ogni servizio. Quindi, per restare sul mercato, un fornitore dovrebbe essere competitivo, altrimenti i suoi clienti se ne andrebbero. Quindi in questo sistema il fornitore non sta semplicemente proteggendo una rendita, cosa che invece fa uno Stato tradizionale.

L'obiezione principale che si può sollevare contro l'anarco-capitalismo è quella della stabilità, cioè se condurrà inevitabilmente alla formazione di un governo centrale. I critici sostengono che le agenzie di protezione si uniranno per divenire tiranni della popolazione. La scarsa evidenza storica in nostro possesso non supporta questa predizione di deriva totalitaria; ma non indica nemmeno la stabilità a lungo termine. [Ad esempio l'anarco-capitalismo in Islanda è durato più di 300 anni, ma alla fine è terminato. NdM]. Infatti, in presenza di una minaccia esterna, le anarchie tendono a trasformarsi in governi centralizzati. E una volta che il governo si è formato, anche quando la minaccia esterna è scomparsa, il governo anziché retrocedere diventa più forte. Questo è un tipico esempio del cosiddetto "effetto ratchet", cioè un ingrandimento autoalimentante ed irreversibile. Questo effetto è una ragione fondamentale della continua crescita dei governi.

Geografia dinamica

Ne "L'ingranaggio della libertà", David Friedman usa la seguente metafora per illustrare i benefici dell'anarco-capitalismo:

Immaginiamo come sarebbe il nostro mondo se il costo per andare da un paese a un altro fosse zero. ... Un giorno il presidente francese annuncia che, a causa di problemi con le nazioni confinanti, verranno introdotte nuove tasse per le spese militari e che presto inizierà il reclutamento di nuove truppe. Il mattino seguente il Presidente francese si ritrova a governare un territorio pacifico, ma completamente vuoto, perché la popolazione si è ridotta, oltre a lui, a tre generali e ventisette corrispondenti di guerra.

Noi non viviamo in una roulotte; ma se potessimo comprare la nostra protezione personale da una compagnia privata, invece che dallo Stato, potremmo cambiare compagnia non appena ne trovassimo un'altra in grado di offrire un servizio migliore. Possiamo cambiare il nostro protettore senza cambiare nazione.

Questa metafora, presa alla lettera, ci suggerisce una strategia alternativa all'anarco-capitalismo. Supponiamo per un momento che esista davvero un modo di ridurre drasticamente i costi di cambiare fisicamente Paese. In questo caso, anche se ogni governo conservasse il monopolio sul proprio territorio geografico, i governi sarebbero costretti a competere tra loro per convincere i cittadini a restare, offrendo loro servizi più efficienti. Per usare l'analogia di prima, l'industria governativa diverrebbe più simile ad una compagnia telefonica e meno simile a un sistema operativo. Ma come realizzare ciò?

La risposta non è mettere le ruote alle nostre case, ma alcune persone la trovano ugualmente controintuitiva: costruire città fluttuanti sul mare, composte di moduli separabili e riorganizzabili dinamicamente.

Il concetto non è originale: le città fluttuanti fanno parte da tempo delle fantasie di chi desidera fondare una nazione. Dato che ogni lembo di terra è sotto il controllo di governi che non hanno alcun interesse a vendere la sovranità, i fondatori di nazioni sono stati costretti a considerare gli oceani. Ma la cosa sorprendente è che il mare, lungi dall'essere una soluzione di ripiego, sembra al contrario l'ambiente ideale per sostenere società libere.

La geografia della terra è fissa ed immutabile, ed il costo di trasportare le cose da un posto all'altro è alto. Spostare gli edifici è raramente fattibile. Gli edifici ed altri possedimenti molto pesanti hanno un grande valore per i loro proprietari, il che rende importante per il governo controllare il territorio fisico. Ma l'acqua è un intermediario fluido. Se gli edifici sono fluttuanti, anche un edificio molto grande può essere spostato in una nuova locazione a un costo molto basso (pensate alle navi da crociera). Quindi la geografia dell'oceano è una geografia dinamica: i vari pezzi del territorio non devono necessariamente mantenere una relazione spaziale fissa e costante nel tempo.

Il beneficio di questo tipo di geografia dovrebbe essere chiaro dalla storia di David Friedman. Se una singola struttura può essere rilocata a costo basso in un'altra giurisdizione, il costo di cambiare governo diventa basso. Le strade che compongono una città, le città che compongono una regione, le regioni che compongono uno stato... ciascuno di questi livelli è in grado di spostarsi e cambiare la sua affiliazione in modo da ottenere condizioni più convenienti. Non si tratta solo di uno spostamento virtuale come nel feudalesimo, dato che stavolta è possibile lo spostamento fisico dell'intera area. Se un lunedì lo Stato cerca di imporre una tassa sulle vendite, martedì tutto quello che resta di quella città potrebbe essere il municipio. Quando andarsene è facile, sfruttare la popolazione è difficile.

Anche le barriere all'ingresso sono molto minori sull'oceano, in quanto la geografia delle città fluttuanti può crescere dinamicamente, oltre ad essere rimescolata. Quindi un nuovo governo non ha più bisogno di combattere una guerra per ottenere il controllo di un pezzo di terra su cui qualcun altro accampa diritti: tutto ciò che deve fare è prendere possesso di un pezzetto del vasto oceano disabitato. Sebbene la posizione non sia priva di importanza, gli oceani sono molto più omogenei della terraferma, quindi ci saranno meno contese per ottenere una data area.

Come già detto in precedenza, uno dei problemi principali del governo è l'effetto ratchet: una crescita autoalimentante che non può mai essere invertita. Dato che una geografia dinamica può anche restringersi, essa fornisce un potenziale "pulsante di reset" [ripartire da zero] che si contrappone all'effetto ratchet. Immaginate una città su una piattaforma fluttuante il cui governo è divenuto troppo repressivo o troppo inefficiente. Una singola piattaforma decide di sganciarsi e di gettare l'ancora ad un miglio di distanza, formando un nuovo governo. Altre piattaforme la seguono. Alla fine, l'intera città potrebbe essersi rilocata nella nuova posizione, con esattamente le stesse piattaforme di prima, ma con un nuovo governo. Chiamiamo questa pratica "azzeramento totale" [reset]. Nella pratica, è probabile che la minaccia stessa di questa pratica renderà non necessaria la sua attuazione. Sulla terraferma, una pratica di azzeramento potrebbe essere inclusa nella Costituzione, ma i politici al potere avrebbero grande incentivo a combatterla. Invece nel mare, dove i cittadini possono semplicemente andarsene portando con sé la famiglia, la casa, gli amici e l'ufficio, la pratica di azzeramento è più difficile da ostacolare. Infatti questo genere di azzeramento è graduale ed incrementale, quindi non ha un singolo punto di fallimento. Sulla terraferma, fermare un'operazione di azzeramento sarebbe facile per un politico: basterebbe vincere un'elezione. Ma sull'oceano fermare un'operazione di azzeramento dinamica richiede di limitare la libertà di movimento di ciascun modulo della città.

Questa soluzione può essere contrastata. Se un governo impedisce fisicamente ai moduli di separarsi, ha di fatto trasformato la città in una città terrestre, e può dare inizio a una tirannia. Ma, sebbene questo sia un pericolo reale, la città acquatica si trova ancora in condizioni migliori. Sulla terraferma, gli edifici e la terra sono intrappolati in un luogo senza via d'uscita. Sull'oceano c'è sempre una possibilità che una piattaforma riesca a fuggire, per valore o per inganno. Inoltre, questa restrizione del governo dovrà essere introdotta all'improvviso, dato che ci si aspetta che su una piattaforma la libertà di associazione sarà considerata il diritto più fondamentale. Avrà la stessa grande importanza che oggi i libertari riservano alla libertà di parola e ai diritti di proprietà, in quanto la libertà di associazione è ciò che assicura che la partecipazione al contratto sociale sia esplicita e volontaria.

La geografia dinamica sposta il potere verso il basso, verso la più piccola unità separabile. Ma quanto sarà grande la più piccola unità separabile? Ciò dipende da vari fattori. La più piccola unità separabile che sia economicamente fattibile potrebbe essere piccola quanto una singola residenza, oppure abbastanza grande da ospitare 10 o 100 persone. In ogni caso, la dimensione è esigua. Questo permetterà agli individui di avere molta più voce in capitolo rispetto al sistema politico attuale, che è un sistema enorme e monolitico in cui "il vincitore prende tutto". Non solo il governo sarà più efficiente, ma probabilmente i governi saranno più diversi tra loro. Sembra che ci sia una discreta varietà nei gusti della gente in fatto di sistemi politici; quindi con una barriera all'ingresso più bassa nasceranno molte compagnie per soddisfare gusti di nicchia.

Uno dei motivi per cui questa idea è così potente è che per funzionare non ha bisogno che la gente creda in essa. Indipendentemente dai particolari gusti politici dei cittadini, il mercato governativo avrà una struttura di incentivi diversa. Questo risolve il classico punto debole delle visioni utopistiche, che richiedono che tutti Vedano La Luce. L'unico atto di persuasione necessario è convincere i primi coloni a dare avvio al processo di colonizzazione del mare; ma data la natura incrementale del progetto è sufficiente convincere solo poche persone ad ogni fase. Man mano che le città fluttuanti cresceranno, ci sarà evidenza sempre crescente che sono posti attraenti in cui vivere; questo convincerà le persone in bilico a trasferirsi, il che a sua volta produrrà più evidenza del buon funzionamento, e così via.

Uno svantaggio della geografia dinamica è che gli oceani sono un ambiente difficile e povero di risorse. Ci si potrebbe domandare se il vantaggio di un governo efficiente valga più degli svantaggi. Empiricamente la risposta sembra essere sì. Per esempio, considerate città come Hong Kong o Las Vegas. Con poche risorse naturali, sono riuscite ad avere una crescita economica tremenda semplicemente fornendo un ambiente più libero. Nella nostra complessa economia globale c'è molto altro da fare oltre ad estrarre risorse naturali.

E' facile capire perché le città fluttuanti saranno un'industria concorrenziale e dinamica. Come ogni industria di questo tipo, sono sicuro che produrrà utili innovazioni che io non sarei mai riuscito ad immaginare. La geografia dinamica, come l'anarco-capitalismo, produce buoni governi attraverso la concorrenza. Non sostengo che ciò produrrà come risultato un'utopia, ma aumenterà sia la libertà privata sia l'efficienza degli sforzi pubblici. Notate che i benefici della geografia dinamica non sono ristretti a una politica libertaria o anarco-capitalista: tutti i tipi di governo saranno resi più efficienti dalla geografia dinamica. Potremmo addirittura scoprire che sia il comunismo sia l'anarco-capitalismo sono inattuabili sulla terraferma ma attuabili sul mare.

Questi insediamenti sono tecnologicamente fattibili? Ho fatto una buona dose di ricerca sull'argomento ed ho concluso che non solo sono praticamente fattibili ma anche economicamente convenienti. Attualmente sto scrivendo un libro chiamato Seasteading [insediamento sull'acqua]. Per informazioni più dettagliate potete leggerne la bozza disponibile in rete. Notate che, anche se dobbiamo superare alcuni problemi tecnici, siamo riusciti a trasformare un problema politico in un problema ingegneristico; e gli esseri umani sono molto bravi a risolvere problemi ingegneristici.


Anarchismo dinamico

Sotto anarco-capitalismo gli individui sono liberi di cambiare fornitore di ciascun singolo servizio senza spostarsi fisicamente. Nella geografia dinamica, i moduli possono sempre scegliere un governo completamente diverso semplicemente spostandosi altrove. Non c'è conflitto tra queste due idee, anzi in realtà c'è una buona dose di sinergia. Con la geografia dinamica, il sistema anarco-capitalista ha una maggiore probabilità di formarsi e di resistere nel tempo, per varie ragioni.

Per esempio, attualmente i governi ottengono enormi profitti dal loro monopolio dell'uso della forza. Questo dà loro un grande incentivo a combattere l'emergere di un sistema anarco-capitalista e una grande quantità di risorse per combatterlo. Invece in un mercato governativo competitivo il profitto derivante dalla fornitura di servizi diminuisce drasticamente. Questa renderà molto più semplice la nascita di un sistema anarco-capitalista (o di un sistema alternativo).

Come abbiamo detto prima, una critica frequente che viene mossa al sistema anarco-capitalista è il problema della stabilità: cosa succede se tutte le agenzie di protezione si associano diventando un governo. Questo è un pericolo molto minore quando le vittime potenziali possono andar via fisicamente a basso costo. Come il presidente francese sopra citato, il cartello delle agenzie di protezione può formare un monopolio per poi scoprire che il suo territorio si è ridotto al solo quartier generale e a una manciata di onde. I suoi dipendenti troveranno facilmente un nuovo lavoro, dato che le agenzie di protezione nella città appena formata all'orizzonte stanno assumendo a tutta birra -- ma i suoi dirigenti se la passeranno molto peggio.

Per questo la geografia dinamica può finalmente rafforzare il punto debole dell'anarchia. E' difficile impadronirsi dell'acqua: tende a frammentarsi e sfuggirti via. Per quanto ciò sembri controintuitivo, queste fondamenta fluttuanti forniranno una base stabile per l'anarchia.

Il futuro

La geografia dinamica fa leva sulla natura particolare degli oceani per creare una società libera. E' interessante chiedersi fino a che punto si può spingere questa idea. Beh, la frontiera successiva sarà lo spazio. Lo spazio contiene pianeti, alcuni dei quali hanno una geografia statica, ed altri dinamica (giganti gassose, pianeti con superfici liquide). Ma la maggior parte dello spazio consiste soltanto di... spazio, che è chiaramente un ambiente di geografia dinamica. I pozzi di gravità pongono severe limitazioni al movimento, ma la totale mancanza di attrito significa che oggetti pesanti possono essere spostati a basso costo. In altre parole, la geografia dinamica non è solo una particolarità locale, ma vale nella maggior parte dell'universo.

La cattiva notizia è che il luogo dove attualmente abitiamo, la terraferma, probabilmente non potrà mai conoscere alti livelli di libertà o sostenere un'anarchia stabile. La buona notizia è che il 70% della superficie terrestre, e il 99.9999..% dell'universo, hanno le caratteristiche necessarie. Chi vuole per forza vivere a terra può tenersi il monopolio e la tirannide; noi ci prenderemo tutto il resto.

Una volta Mark Twain disse: "Comprate terreni. Hanno smesso di produrli.". Ebbene, la produzione sta per essere ripresa, e predico che il risultato sarà un grande cambiamento politico.

___

Un aspetto non toccato da Patri in questo articolo è che la presenza di una piattaforma Seasteading che fa concorrenza al governo potrebbe migliare i governi stessi. Quindi anche chi resta sulla terraferma avrebbe un beneficio concreto dall'iniziativa.

Questo articolo era del 2004. C'è materiale più recente e più completo da leggere sull'avanzamento del progetto Seasteading: segnalo l'ottima FAQ. Inoltre, per chi capisce l'inglese parlato, c'è il video di questa ottima conferenza tenuta da Patri Friedman ed altri ingegneri.

due quiz

Per farmi perdonare di avervi inflitto il post precedente, ecco due quiz:

1. alcuni anni fa negli Stati Uniti un giovane ha dirottato un aereo tenendo il passeggero sotto il tiro di un'arma da fuoco. Il giovane ha chiesto al pilota di atterrare nell'aeroporto di un'altra città e di mettersi in contatto con le autorità locali perché preparassero un sacco contenente 500mila dollari e due paracadute. Nonostante il panico creato dall'aereo, il pilota ha avuto precise disposizioni per l'atterraggio. In quell'aeroporto si sono fatti sbarcare tutti i passeggeri tranne il giovane e l'ostaggio. Dopo aver caricato il sacco con i soldi e i due paracadute, l'aereo ha ripreso il volo per una destinazione ignota. Mentre volava su una località desertica, il giovane ha indossato un paracadute, si è legato il sacco al petto e si è gettato dall'aereo.

Del giovane non si è saputo più nulla, ma rimane una inquietante domanda: perché ha richiesto due paracadute e non uno solo quando si è dimostrata evidente la sua intenzione di fuggire da solo?

2. All'inizio della prima guerra mondiale, l'uniforme dei soldati inglesi comprendeva un cappello di stoffa marrone. Nel corso della guerra, le autorità inglesi entrarono in allarme per l'altissima frequenza di casi di ferite alla testa. Fu quindi deciso di sostituire il cappello con un elmetto metallico. Distribuito questo nuovo equipaggiamento, il Ministero della Guerra notò con grande stupore che l'incidenza di ferite al capo continuò ad aumentare. Non c'erano stati cambiamenti sostanziali al modo di combattere e non erano state utilizzate nuove armi. Come spiegare allora questo aumento di feriti?

(tratti da "Enigmi del pensiero laterale" di Paul Sloane)

Il diritto di uccidere esiste?

Il pensiero di Stephan Kinsella (giurista e filosofo) è abbastanza interessante da meritare una schematizzazione.

(Legenda: Se una freccia connette A e B, si legge "A quindi B" oppure "A implica B". Se una freccia connette A e B con C, si legge "A a B messi insieme implicano C".)

(fare clic sull'immagine per visualizzarne una versione ingrandita)

PS: La pubblicazione che ho schematizzato è questa.

Aggiornamento. Ecco un altro diagramma che si è reso necessario nei commenti.

Il principio di indifferenza

Alla fine di questo brano dell'economista Landsburg trovate una risposta al quiz precedente.

___

Preferiresti vivere a San Francisco o a Lincoln nel Nebraska? San Francisco offre straordinari quartieri per lo shopping, musei di importanza mondiale, un clima temperato, e il parco Golden Gate. Lincoln offre magnifiche ville antiche acquistabili al prezzo di un appartamento a San Francisco. ... Ogni anno, le riviste "Places Rated Almanac" e "the book of american city rankings" stilano una classifica dei posti migliori in cui vivere in America: San Francisco è lodata per il suo charme metropolitano e Lincoln per il suo mercato immobiliare. Alcuni ricercatori hanno valutato l'importanza dell'istruzione, del clima, delle autostrade, dei mezzi pubblici, della sicurezza, e degli svaghi, ed hanno ordinato le città in ordine di attrattiva. L'assunzione implicita è che i ricercatori abbiano identificato le caratteristiche che hanno valore per la gente, e che tutti noi siamo più o meno d'accordo sulla loro importanza relativa.

Se questa assunzione è corretta, e se i tuoi gusti non sono atipici, puoi anche risparmiarti la spesa di acquistare i manuali: quando consideri tutti i fattori, tutte le città devono essere ugualmente attraenti. ... Infatti, se San Francisco è migliore di Lincoln, gli abitanti di Lincoln si spostano a San Francisco. Questo fa salire i prezzi delle case a San Francisco e fa scendere i prezzi delle case a Lincoln, il che riduce lo svantaggio per Lincoln. Molto presto le due città diventano ugualmente attraenti (oppure una delle due diventa disabitata).

Chiamatelo "principio di indifferenza": tranne quando le persone hanno gusti insoliti o talenti insoliti, tutte le attività devono essere ugualmente attraenti. Nel film "Radio Days" di Woody Allen, un personaggio senza abilità particolari immagina la sua futura carriera di orafo, immaginando che diventerà ricco intascando la polvere d'oro che avanza come scarto. Ma in assenza di talenti insoliti o gusti insoliti, nessuna occupazione può essere più attraente di un'altra. Se gli orafi avessero vite migliori degli spazzini, gli spazzini diventerebbero orafi, facendo scendere gli stipendi e le condizioni di lavoro degli orafi fino a far diventare entrambe le occupazioni ugualmente attraenti.

Gli scandali sessuali sono diventati di routine nelle campagne elettorali presidenziali; anche i candidati che non sono stati pubblicamente umiliati devono passare notti insonni chiedendosi quali dettagli della loro vita privata resteranno privati. I commentatori sostengono, plausibilmente ma erroneamente, che questa usanza stia danneggiando i candidati. Ma ignorano il fatto che per i candidati potenziali non può esserci differenza tra concorrere o meno alla presidenza: senza scandali sessuali parteciperebbero più candidati, a danno di quelli che sono già in gara. Questo aumento dei candidati continuerebbe fino a che essere dentro o fuori della gara diverrebbe ugualmente attraente, proprio come oggi. (Questo argomento non si applica ai candidati che sono straordinari in qualche aspetto rilevante, come avere molto poco da nascondere o molto da nascondere).

... La "Lega per la Dignità e L'avanzamento Professionale dei Lavapiatti" fa campagne per incoraggiare i clienti dei ristoranti a cambiare abitudini e dare mance ai lavapiatti [busboys]. Se l'organizzazione riuscirà davvero a modificare l'atteggiamento del pubblico, a chi andrà il beneficio? Risposta: sicuramente non ai lavapiatti. I lavapiatti non possono mai stare meglio degli inservienti .... Infatti, se il lavapiatti comincia a ricevere una mancia, gli inservienti cominciano a trasformarsi in lavapiatti. I salari rispondono [all'aumento di concorrenza fra i lavapiatti] e il salario del lavapiatti diminuisce. Gli inservienti continuano ad inserirsi nel settore fino a che tutto ciò che un lavapiatti ha guadagnato in mance lo ha perso nella busta paga.

Ma allora, a chi va il beneficio? Se i salari dei lavapiatti scendono, potreste pensare che i veri beneficiari siano i proprietari dei ristoranti. Ma nemmeno questo può essere vero, perché i proprietari di ristoranti non possono mai stare meglio dei proprietari di negozi di scarpe. Quando i salari dei lavapiatti scendono, i profitti dei ristoranti aumentano, quindi i negozi di scarpe cominciano a trasformarsi in ristoranti. [Quindi c'è maggiore concorrenza tra i ristoranti. Quindi] i prezzi dei menù scendono e i profitti dei ristoranti diminuiscono. I proprietari di negozi di scarpe continuano ad inserirsi fino a che tutto ciò che il ristoratore risparmia sulla paga del lavapiatti lo perde alla cassa.

Se ogni cliente dà al lavapiatti una mancia di cinque dollari, allora il salario dei lavapiatti deve scendere di cinque dollari a pasto; quindi il prezzo di un pasto deve scendere di cinque dollari. Se scendesse meno di così, i ristoratori starebbero meglio, e questo non è possibile fino a che ci sono negozi di scarpe pronti a trasformarsi in ristoranti. Quindi chi ne trae beneficio? Nessuno. Le mance che i clienti elargiscono tornano loro indietro sotto forma di prezzi più bassi nei menù. Nessuno ha più soldi di prima. I clienti potrebbero anche desiderare con tutto il cuore di aiutare i lavapiatti, ma non possono, a causa del principio di indifferenza.

L'unico che può evitare le conseguenze del principio di indifferenza è il proprietario di una risorsa fissa [una risorsa la cui quantità non può aumentare, NdM]. Ad esempio, un aumento nella domanda di attori non può dare beneficio agli attori, perché ciò induce nuove persone a diventare attori, annullando il beneficio. Ma un aumento nella domanda di Clint Eastwood dà beneficio a Clint Eastwood, perché Clint Eastwood è una risorsa fissa: ce n'è soltanto uno. Mentre Clint Eastwood guadagna milioni di dollari per ogni film, molti attori, pur imitandolo, fanno fatica a guadagnarsi da vivere. ...

Il principio di indifferenza garantisce che tutti i benefici economici vadano ai proprietari di risorse fisse. Il visitatore atipico di una fiera, quello che ama la pioggia (o non ne è infastidito quanto gli altri), può ottenere un beneficio da una giornata piovosa: la sua preferenza insolita è una risorsa fissa. Il lavapiatti che ha una personalità insolitamente piacevole raccoglie più del normale livello di mance e quindi può trarre beneficio da un cambiamento di atteggiamento dei clienti. La sua personalità è una risorsa fissa. Se molti lavapiatti potenziali avessero la stessa personalità, essa non genererebbe alcun beneficio economico.

Nel 1990 il presidente Bush firmò una legge chiamata Clean Air Act [legge per l'aria pulita], il cui costo per la popolazione (cioè per i proprietari delle imprese, i fornitori, gli impiegati e i clienti) fu stimato pari a circa 25 miliardi di dollari l'anno. Se questa stima è corretta, il costo per la famiglia media americana di quattro persone è circa $ 400 l'anno sotto forma di profitti inferiori, salari inferiori e prezzi più alti dei beni di consumo. D'altra parte, l'aria pulita è un grande beneficio, e gli osservatori acritici si aspettavano che questo beneficio sarebbe andato a tutti coloro che respirano, cioè a tutti. Ma la capacità di respirare non è una risorsa fissa. Le abilità possedute da tutti non danno beneficio a nessuno. [Credo che Landsburg voglia dire che, se rendi migliore l'aria in un certo posto, più persone respireranno in quel posto. Forse perché le persone vivranno più a lungo, quindi respireranno di più; o forse perché più persone traslocheranno in quel posto da altri posti. Questo aumento di persone che respirano produrrà degli svantaggi che annulleranno il vantaggio di respirare aria pulita. Quali svantaggi? Vedi oltre. NdM].

Se coloro che traggono beneficio dall'aria pulita non sono coloro che respirano, allora chi è che ne trae beneficio? La teoria ci dice di cercare i proprietari di risorse fisse. I candidati più ovvi sono i proprietari dei terreni in città, che potranno far pagare affitti più alti dopo che lo smog sarà diminuito. [Cioè: se rendi migliore l'aria in una città, più gente vorrà andarci, quindi gli affitti saliranno, e questo svantaggio annullerà il vantaggio di respirare aria migliore. Il cittadino non guadagna nulla. Gli unici a guadagnare sono i proprietari. NdM.]

...

Una preferenza inusuale è una risorsa fissa, che rende il suo proprietario suscettibile di guadagni e perdite. Quindi, se ci sono differenze importanti tra i non proprietari, il Clean Air Act darà un beneficio ad alcuni di loro e un danno ad altri, e non è chiaro a priori quale effetto dominerà. D'altra parte, se la stampa ... aveva ragione a dire che "l'aria pulita è qualcosa che tutti apprezziamo allo stesso modo", allora solo i proprietari di terre ottengono un beneficio. Se l'aria pulita vale 5000$ l'anno per ognuno di noi, allora la legge aumenta gli affitti di 5000$ l'anno, annullando ogni beneficio per tutti tranne che per i proprietari di terreni.

...

I proprietari terrieri ottengono tutto il beneficio della legislazione sull'aria pulita perché la loro terra è l'unica risorsa fissa. La fissità della terra li rende potenziali beneficiari dei cambiamenti nella politica economica e dà loro un incentivo molto forte a fare pressioni lobbistiche sul governo.

In tutto il mondo, gli agricoltori [farmers] sono riusciti ad ottenere dal governo una quantità sproporzionata di favori rispetto ad altre categorie. Negli Stati Uniti, gli agricoltori vengono tipicamente pagati per lasciare incolta la propria terra, mentre nessuno si sognerebbe di pagare gli operatori di un motel per lasciare vuote le proprie camere. Questo costituisce un enigma: perché questa asimmetria? C'è chi dice che i contadini sono riusciti a far leva sull'immagine romantica della fattoria a conduzione familiare. Ma una fattoria è davvero più romantica del fruttivendolo di mamma e papà? Perché diamo sussidi allo stile di vita degli agricoltori che vanno scomparendo, mentre permettiamo al fruttivendolo di mamma e papà di scomparire per sempre? Il principio di indifferenza ci suggerisce una risposta: i proprietari dei motel e i fruttivendoli, diversamente dagli agricoltori, non cercano di fare pressioni lobbistiche sul governo, perché sanno benissimo che otterrebbero molto poco dai sussidi governativi. Se i proprietari di motel fossero pagati per tenere vuote le loro camere, inizialmente i prezzi delle camere aumenterebbero, ma presto sorgerebbero in risposta nuovi motel. Dopo poco tempo, l'industria dei motel non sarebbe più redditizia di prima. I motel non sono una risorsa fissa. Mentre c'è una quantità fissa di terra coltivabile; quindi non possono nascere molte nuove fattorie per avvantaggiarsi dei sussidi. Quindi gli agricoltori possono trarre beneficio da un cambiamento nelle condizioni economiche, e per loro vale la pena di sforzarsi per ottenere privilegi.

Il mio argomento consta di tre passaggi, e finora ne ho fatti due. Il primo è il principio di indifferenza: quando un'attività è preferibile ad un'altra, la gente passa da una all'altra fino a che non smette di essere preferibile ... . Il secondo è un corollario: solo le risorse fisse possono generare benefici. In assenza di risorse fisse, il principio di indifferenza garantisce che tutti i benefici vengano annullati dalla concorrenza.

Il passaggio finale è un corollario al corollario, ed è la morale della mia prossima favola: quando una risorsa fissa non è di proprietà di nessuno, i benefici vanno persi.

...

L'acquario di Springfield

La città di Springfield ha un bellissimo parco cittadino dove la gente passa il fine settimana a fare picnic e a giocare a softball. Sebbene il parco sia popolare (quasi tutta la popolazione va al parco di sabato pomeriggio) è grande e non è mai affollato. Sfortunatamente non c'è molto altro da fare a Springfield ... per cui il sindaco ha autorizzato la costruzione di un acquario municipale finanziato con le tasse ed aperto gratuitamente al pubblico.

L'acquario di Springfield è aperto ormai da vari mesi. L'esposizione è bellissima, divertente ed informativa. L'unico inconveniente è che è sempre affollatissimo.

Non ci sono molte differenze a Springfield. Tutti hanno più o meno le stesse preferenze e le stesse opportunità. Quindi, se vogliamo capire come l'acquario influenza la vita dei cittadini, possiamo concentrarci sulla famiglia tipica.

I Simpson sono una tipica famiglia di Springfield. Un giorno Homer Simpson suggerisce che una visita all'acquario sarebbe un bel cambiamento rispetto al solito picnic. Suo figlio Bart gli ricorda che una visita all'acquario richiede una lunga e spiacevole fila per entrare. Dopo un po' di discussioni, la famiglia decide di andare in auto fino all'acquario per vedere quanto è lunga la fila. Se il tempo di attesa è meno di 45 minuti rimarranno all'acquario, mentre se è più di 45 minuti andranno al parco. [Cioè, per i Simpson una visita all'acquario vale esattamente 45 minuti di tempo, NdM.]

I Simpson, non avendo studiato teoria economica, non hanno riconosciuto il principio di indifferenza. Essendo i Simpson la famiglia tipica, tante altre famiglie come i Simpson sono disposte ad aspettare fino a 45 minuti per vedere l'acquario. Appena la fila diventa leggermente più corta, nuove famiglie si inseriscono nella fila. Appena diventa leggermente più lunga, a causa di inaspettati colli di bottiglia all'ingresso, le persone in coda abbandonano la fila e vanno al parco. Quindi la fila all'acquario è lunga sempre esattamente 45 minuti. Questo i Simpson non l'avevano previsto. Non sapevano decidere se rimanere o andare al parco, e alla fine decisero lanciando una moneta. [Il fatto che lanciano una moneta significa che per i Simpson visitare l'acquario ha esattamente lo stesso valore che visitare il parco. Quindi l'acquario non dà loro niente di più. Cioè, il beneficio dell'acquario è zero. Da un altro punto di vista: i Simpson per entrare nell'acquario devono pagare 45 minuti di tempo, che è esattamente il valore per loro di vedere l'acquario. Quindi il loro beneficio è zero. NdM.]

Nelle occasioni speciali, la coda non è lunga esattamente 45 minuti. Due sabati fa, per esempio, pioveva. Nei giorni piovosi il parco non è così attraente, quindi i Simpson erano disposti ad aspettare fino a 90 minuti per entrare nell'acquario. Quando arrivarono lì, scoprirono che la fila era lunga esattamente 90 minuti. E si trovarono di nuovo a decidere lanciando una moneta.

L'acquario di Springfield non dà assolutamente alcun contributo alla qualità della vita in città. Quando i Simpson devono aspettare 45 minuti per visitare l'acquario, la loro passeggiata non è più piacevole di quando visitano il parco, opzione che era già disponibile prima che l'acquario fosse concepito. Una scelta tra una cosa che tu già avevi e un'alternativa ugualmente attraente non è un miglioramento rispetto a quando non avevi quell'alternativa.

I Simpson non possono ottenere un beneficio dall'acquario perché non possiedono alcuna risorsa fissa rilevante. L'unica risorsa fissa rilevante è l'acquario stesso, e l'acquario "appartiene" alla città intera, cioè a nessuno. Quindi nessuno ne trae beneficio.

L'acquario è costato alla gente 10 milioni di dollari. Ogni centesimo di quei 10 milioni è stato uno spreco sociale puro. Se la città avesse speso 10 milioni per acquistare gettoni d'oro e gettarli nell'oceano, i residenti non starebbero peggio di oggi.

...

L'acquario di Springfield doveva dare beneficio a tutti; invece non ha dato beneficio a nessuno. In un certo senso, è ancora peggio del caso del Clean Air Act; in quel caso, almeno, i proprietari terrieri avevano ottenuto un vantaggio.

Questo suggerisce un modo di migliorare la situazione a Springfield: ... supponiamo che la città di Springfield decida di regalare l'acquario al cugino del sindaco, ... che immediatamente stabilisce una quota d'ammissione di $ 10 a famiglia.

Cosa cambia per i Simpson? Naturalmente ciò rende l'acquario inizialmente meno attraente. Il tempo massimo che i Simpson vorranno aspettare per entrare in un giorno normale diminuisce da 45 a 10 minuti. Lo stesso vale per tutti i vicini; quindi il tempo di attesa reale scende a 10 minuti. Ora una visita all'acquario è più costosa in termini di dollari ma meno costosa in termini di tempo di attesa. Al netto, l'acquario deve rimanere né più attraente né meno attraente del parco. Quindi, per i Simpson l'acquario vale tanto quanto prima (o poco quanto prima).

Quando consideriamo il miglioramento nel tempo d'attesa, il biglietto d'ammissione non costa niente ai Simpson. Né costa alcunché ai loro vicini. L'unico modo in cui la quota d'ammissione modifica il benessere di qualcuno è che arricchisce il cugino del sindaco. Se la scelta è tra mantenere un acquario gratuito che non ha valore per nessuno e permettere al cugino del sindaco di operarlo nel proprio interesse, non avrebbe senso negarglielo.

...

Alternativamente la città potrebbe vendere all'asta l'acquario al migliore offerente, usando il ricavato per migliorare i servizi cittadini o per abbassare le tasse. Questo darebbe a tutti gli abitanti un beneficio che non sarebbe annullato da alcun costo. Sarebbe un raro caso di un genuino "pasto gratis".

...

Se non ci sono proprietari, non ci sono benefici.

...

Springfield è il frutto dell'immaginazione, depurata dalle complicazioni che renderebbero un'analisi del mondo reale molto più intricata. Ma quando astraiamo dagli aspetti complicati, possiamo portare alla luce alcune verità importanti e semplici.

(Tratto dal libro "the armchair economist" (L'economista in pantofole) di Steven Landsburg, traduzione mia.)

__

Quindi la risposta al quiz precedente è questa:

Non importa il prezzo del biglietto: per i cittadini non cambia niente, perché il beneficio per i cittadini è sempre zero. Il museo non dà alcun beneficio ai cittadini. Infatti, non appena il beneficio diventasse maggiore di zero, la fila aumenterebbe, riportandolo subito a zero. Quindi il beneficio del museo va tutto al proprietario del museo. Quindi la cosa migliore che un governo benevolo può fare è scegliere il prezzo che massimizza il profitto per il proprietario del museo. (Ma allora il governo non serve perché il proprietario lo farà automaticamente.)

Da un altro punto di vista: supponiamo di diminuire il prezzo del biglietto. Allora la fila si allunga. Quanto si allunga? Si allunga fino a che il vantaggio del prezzo più basso è annullato esattamente dallo svantaggio di dover fare una fila più lunga. Quindi il beneficio netto per i cittadini è zero: ciò che hai guadagnato sul prezzo lo hai perso sul tempo di attesa. D'altra parte, il proprietario del museo ha avuto una perdita. Nessuno sta meglio e qualcuno sta peggio, quindi complessivamente c'è stato un peggioramento (dal punto di vista utilitaristico).

Ancora da un altro punto di vista: se io per entrare devo pagare col mio tempo, il tempo che io perdo non viene guadagnato da nessuno. Nessuno guadagna ciò che io perdo. Quindi il mio tempo costituisce una perdita netta per il paese. Se invece io per entrare devo pagare soldi, ciò che io pago viene guadagnato dal proprietario. Tra il primo e il secondo caso per me non cambia niente, ma per il proprietario il secondo caso è preferibile, quindi la seconda soluzione è preferibile (dal punto di vista utilitaristico).

__

Quindi era meglio mantenere il prezzo alto. Ma alto quanto? All'infinito? No. Il prezzo ottimo è quello che elimina soltanto la fila, ma lascia invariato il numero di persone che entrano (detto "market clearing price"). Cioè: un centesimo in meno di così, e si crea una fila, pur piccolissima (il che non è ottimale, perché il tempo che il visitatore perde non viene guadagnato da nessuno; alzando leggermente il prezzo avresti convertito quel tempo in denaro, denaro che ora viene guadagnato dal proprietario); un centesimo in più di così, e la capienza del locale è sottosfruttata (il che non è ottimale). Insomma, per gli economisti il prezzo non deve essere né troppo basso né troppo alto.

__

Una variante del ragionamento è questa: se tu diminuisci le tasse agli idraulici, stai facendo un favore agli idraulici? No, perché più persone decideranno di diventare idraulici, il che farà diminuire sempre di più il reddito degli idraulici, fino ad annullare esattamente il vantaggio iniziale (dato dalle minori tasse). Quindi per gli idraulici non cambia niente. (Per i cittadini cambia, ma questa è un'altra storia).

Quiz: il biglietto del museo

Ecco un altro quiz secondo me molto interessante.

Visitando la città turistiche italiane non si può fare a meno di notare le lunghissime file, a volte di ore, che bisogna fare per accedere a un museo o a una galleria famosa (come gli Uffizi). Evidentemente quella struttura è troppo piccola per contenere tutte le persone che vogliono visitarla.¹

Ma il numero di persone che vogliono visitarla dipende anche dal prezzo del biglietto. (Ad esempio, se il biglietto per gli Uffizi costasse un milione di euro, nessuno li visiterebbe.)

Quindi è naturale domandarsi perché questi musei non aumentino il prezzo del biglietto fino a far quasi scomparire la fila: dopo tutto, in questo modo guadagnerebbero di più. (Infatti il numero totale di visitatori che entrano in un giorno resterebbe identico, ma il prezzo pagato da ciascun visitatore sarebbe maggiore.)

Una risposta che viene naturale è:

I musei non sono privati, quindi non sono interessati al profitto; sono interessati al benessere della gente. Se alzassero i prezzi come tu dici, i visitatori dovrebbero pagare di più, il che diminuirebbe il loro beneficio netto. Insomma, è vero che il profitto per il museo aumenterebbe, ma tutto il guadagno per il museo sarebbe un beneficio sottratto alla gente. Il museo si starebbe arricchendo alle spese della gente.

Questa risposta, secondo gli economisti, è sbagliata. Perché?

__

Suggerimento: bisogna far vedere che, alzando i prezzi, quel museo produrrebbe (sorprendentemente) più felicità per la gente. Perché?

Suggerimento: la risposta non ha niente a che fare con l'incentivare la produzione di opere d'arte. Assumiamo pure che la quantità di opere d'arte nel mondo sia fissata e immutabile. Anche con questa condizione, un governo benevolo che volesse massimizzare il benessere complessivo nel mondo dovrebbe far pagare un prezzo più alto, così alto da far quasi scomparire la fila. Perché?

La soluzione è qui.
____

¹ In generale la fila può essere causata da due fattori: dalla capienza del locale interno, o da una strettoia all'ingresso (ad es causata da una biglietteria inefficiente). Se tu vai agli Uffizi e vedi una lunga fila all'esterno, non sai quale di questi due fattori è la causa. Puoi scoprirlo guardando dentro: se guardi dentro e vedi che il locale è saturo, sei sicuro che il collo di bottiglia è dato dalla capienza del locale. Se invece il locale è sottosfruttato, e c'è fila, sei sicuro che il collo di bottiglia è causato dalla biglietteria. Dato che gli Uffizi sono saturi durante il giorno, possiamo assumere che il collo di bottiglia alla biglietteria sia trascurabile, quindi la causa della fila è la capienza del locale.

Altro quiz - medicine o caramelle?

(Fatto realmente accaduto.)

Londra 1879. Il signor Bridgman produceva caramelle nella cucina di casa sua. Aveva un buon rapporto con i suoi vicini, compreso il dottor Sturges, che viveva ed esercitava la professione di medico in una casa adiacente.

Poi il dottor Sturges costruì un nuovo studio per le visite mediche nel proprio giardino, in posizione adiacente alla cucina del signor Bridgman. Quando ebbe finito di costruire la sala, il dottore scoprì che le macchine di Bridgman facevano così tanto rumore da rendere inutilizzabile lo studio. Il dottore portò in giudizio Bridgman per costringerlo a terminare la sua attività.

I giudici che si occuparono della disputa ragionarono così: "la nostra decisione non riguarderà solo Sturges e Bridgman; stiamo in realtà decidendo tra produrre un servizio medico e produrre caramelle al cioccolato. Se accoglieremo la richiesta del dottor Sturges, lui potrà curare più pazienti, e in modo più efficace; il lato negativo sarà la scomparsa delle caramelle di Bridgman dal mercato. Se invece accetteremo la richiesta di Bridgman, le sue caramelle resteranno mentre i servizi medici del dottore scompariranno."

I giudici decisero in favore del dottore: accordarono al dottore il diritto di richiedere in qualunque momento a Bridgman di terminare l'attività, e Bridgman non avrebbe potuto rifiutare.

Nel giustificare questa decisione, i giudici fecero esplicito riferimento agli effetti che la loro decisione avrebbe avuto sulla produzione di beni e servizi nella città.

Ma i giudici si sbagliavano. Nonostante ne fossero convinti, la loro decisione non aveva alcun potere di influenzare la produzione di caramelle o servizi medici da parte di Bridgman e Sturges. Perché?

(Tratto da "Armchair Economist" , "l'economista in pantofole", di Steven E. Landsburg.)

(Suggerimento: la soluzione non è che Bridgman va a fare le caramelle da qualche altra parte. Nessuno dei due trasloca. Ciononostante, la decisione della corte non influenza minimamente quale delle due cose verrà prodotta.)

La soluzione è qui di seguito, dopo i puntini:

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Ecco la soluzione. Scrive Landsburg:

1.

Supponiamo che il caramellaio guadagni 100$ a settimana vendendo caramelle, e che il medico guadagni 200$ a settimana con le visite.

Se la corte decide in favore del medico, il medico fa chiudere il caramellaio, e vengono prodotte più visite mediche ma meno caramelle.

Se invece la corte decide in favore del caramellaio, dandogli il diritto di fare rumore, la partita non finisce qui: il medico propone un patto al caramellaio: "ti pagherò 150$ a settimana se spegni la macchina e rinunci a lavorare". Ciò fa guadagnare al caramellaio 50$ in più di quello che guadagnerebbe lavorando; e lascia al medico un profitto netto di 50$ a settimana --- che è peggio di 200$, ma è meglio dei 0$ che guadagnerebbe dallo studio medico se non facesse quel patto. Ciascuna delle due parti ottiene un beneficio; stanno tutti meglio. Quindi il patto viene accettato: il caramellaio smette di lavorare, e vengono prodotte più visite mediche ma meno caramelle.

Quindi il caramellaio smette di lavorare indipendentemente dalla decisione della corte. Il verdetto non ha alcun impatto sulla produzione.

2.

Questo caso è simmetrico. Supponiamo che il caramellaio guadagni 200$ a settimana e il medico 100$. Se la corte decide contro il medico, il caramellaio continua la sua attività e il medico smette.

Se invece la corte decide a favore del medico, il medico ha il potere di far chiudere il caramellaio. Ma ora il caramellaio offre un patto al medico: "ti pago 150$ a settimana se mi lasci continuare l'attività." Questo frutta al medico 50$ in più di quel che può guadagnare con la sua professione. E lascia al caramellaio un profitto netto; quindi è a vantaggio di entrambi accettare. Il patto viene fatto, il caramellaio continua, e il medico termina l'attività.

Quindi in nessuno dei due casi la decisione della corte ha effetto su cosa viene prodotto.

(da "L'economista in pantofole")

Osservazioni:

A) Se ciò che verrà prodotto non dipende dalla decisione del giudice, da cosa dipende? Risposta: dalle preferenze della gente. Non lasciamoci ingannare dal fatto che la disputa è tra due persone: il medico e il caramellaio sono soltanto intermediari. La vera battaglia è tra i cittadini che vogliono quelle caramelle e i cittadini che vogliono quelle visite mediche; gli uni stanno finanziando il caramellaio, gli altri il medico. E' come se questi due gruppi di cittadini stessero contrattando direttamente tra di loro, per stabilire cosa bisogna produrre; alla fine della contrattazione, tra i due servizi, sarà prodotto quello che ha maggior valore per i cittadini. Infatti, tra il medico e il caramellaio, quello dei due il cui lavoro ha maggior valore per i cittadini avrà anche più soldi da offrire all'altro, quindi finirà per vincere la contrattazione, quindi finirà per lavorare.

(A proposito, è del tutto possibile che per i cittadini abbia maggior valore il servizio del caramellaio. Si potrebbe pensare che per la gente il medico abbia sempre maggior valore del caramellaio, ma non è così. Infatti il valore del servizio offerto da quel medico dipende anche dalla quantità di altri medici disponibili sul mercato; se lui è il milionesimo medico, per la gente il suo servizio ha pochissimo valore. Quindi è del tutto possibile che la gente dia più soldi al caramellaio. Forse le sue caramelle sono molto particolari e diverse da tutte le altre sul mercato.)


B) Questa logica, basata sulla contrattazione che produce il risultato efficiente, sarà essenziale quando illustreremo l'argomento di David Friedman sul non-funzionamento della democrazia e sulla superiorità dell'anarchia di mercato (o democrazia di mercato che dir si voglia). L'argomento di Friedman è che la democrazia produrrà leggi che danneggiano il paese ma danno un beneficio netto ad alcune lobby, mentre nell'anarchia di mercato questo non può avvenire. Il motivo è che nell'anarchia di mercato le agenzie di protezione possono contrattare, e questa contrattazione produrrà come risultato la legge efficiente (quella di maggior valore per i cittadini); quindi la lobby non riuscirà ad ottenere la legge che vuole. Invece in democrazia (e in generale con lo Stato) questo non avviene, in quanto con lo Stato la legge efficiente diventa un "bene pubblico"; quindi non viene prodotta; quindi la lobby riuscirà a ottenere la legge opposta. Questa era la traccia dell'argomento di Friedman. (Nota: si dicono "beni pubblici" quei beni per i quali il produttore non riesce a farsi pagare da tutti coloro che ne traggono beneficio. Ne segue che questi beni vengono prodotti in quantità sub-ottimale. La legge e la protezione personale sono beni pubblici sotto lo Stato ma beni privati sotto l'anarchia di mercato.).

C) Abbiamo visto che la decisione della corte non ha importanza per quanto riguarda la produzione (la quale dipende solo dalla scala di valori della gente). Però ha grande importanza per il medico e il caramellaio; infatti influenza i loro rispettivi redditi.

Quiz

Su una nave, i marinai custodiscono le proprie monete, ogni marinaio nella propria scatola. Tutte le scatole sono dentro la cassaforte della nave. Arriva una tempesta, le scatole si aprono e le monete si mescolano. Le monete sono tutte uguali. Ogni marinaio sa quante monete aveva, ma nessuno conosce il numero di monete di un altro. Il capitano vuole restituire ad ogni marinaio il numero corretto di monete, sapendo che i marinai hanno incentivo a mentire e dichiarare di più di quello che possedevano. Come può fare?

(La risposta è nei commenti. Risolto da Giuseppe Regalzi. :) )

Capire meglio il meccanismo di Fannie Mae

Nell'articolo precedente Friedman ha saltato un passaggio:

Il prezzo delle azioni di Fannie Mae è stato maggiore di quanto sarebbe stato sul mercato libero

quindi

hanno ottenuto un prestito più persone di quante lo avrebbero ottenuto sul mercato libero.

Domanda: perché vale quel "quindi"?

La risposta breve è: dato che il prezzo delle sue azioni è salito, FM ha voluto vendere più azioni di prima. Vendere più azioni richiede di acquistare più mutui; ed acquistare più mutui richiede che qualcuno faccia più prestiti.

In altre parole: FM ha offerto di più per acquistare mutui; ciò ha convinto più gente a concedere mutui; quindi sono stati concessi più mutui.

Per un maggiore dettaglio, vedi la figura seguente che rappresenta l'intero argomento di Friedman.

(Legenda: La freccia indica un nesso di causa. Se una freccia va da A a B, si legge "A quindi B" oppure "l'evento A ha causato l'evento B". Se una freccia connette due eventi A e B con un terzo evento C, si legge "A e B messi insieme hanno causato C")

(fare clic sull'immagine per ingrandirla.)

___

Visto che il post è più breve del solito :), esplicito un altro passaggio che potrebbe non essere chiaro. Si tratta del passaggio in giallo nella figura precedente, quello che dice "se il prezzo delle tue azioni sale, tu vorrai produrne (venderne) più di prima".

Questo potrebbe sembrare controintuitivo: qualcuno potrebbe pensare che tu vorrai sempre vendere il più possibile, perché "più vendi più guadagni". Allora perché il prezzo dovrebbe influenzare la quantità che tu vuoi vendere? La risposta breve è che, se il prezzo di X sale, per te diventa un po' più conveniente produrre X e un po' meno conveniente fare tutto il resto (compreso oziare). Una risposta più precisa (a partire dagli assiomi base dell'economia) si trova nel disegno seguente.

Cosa succede sui mercati americani?

In cosa consiste il problema attuale dei mercati finanziari americani? E "di chi è la colpa"? Traduco un articolo di David Friedman che ha il pregio di essere accessibile a tutti, e che potrebbe aiutarci a comprendere che cosa sta succedendo.

__

La società Fanny Mae è stata stabilita durante il New Deal dal governo federale allo scopo di rendere più facile per la gente ottenere un mutuo [mortgage] e quindi incoraggiare la gente a comprare una casa. Nel 1968 Fanny Mae fu "privatizzata". Nei tardi anni '90, sotto Clinton, le regolamentazioni sui prestiti furono rese meno strette allo scopo di rendere più facile ottenere prestiti. Il meccanismo di base era semplice: Fanny Mae acquistava i mutui dai creditori che li avevano emessi [diventando quindi essa stessa il creditore], e li impacchettava in pacchetti azionari garantiti da mutui; questi pacchetti potevano essere acquistati da chiunque desiderasse investire sul mercato secondario dei mutui. [In parole povere, con questo sistema i risparmiatori, acquistando i pacchetti azionari di Fanny Mae, stanno di fatto prestando soldi a chi desidera comprare una casa, NdM.]

Il problema, quando si investe in mutui, è il rischio che il debitore sia insolvente. Questo rischio dipende dai dettagli di quel particolare mutuo: il reddito del debitore, l'andamento del mercato immobiliare in quel luogo, e faccende simili. Ciò rende un singolo mutuo un pessimo investimento. Non solo è rischioso, ma il rischio è difficile da valutare per l'investitore. Un pacchetto di mutui è meno rischioso, ma il problema rimane. Per risolvere il problema e rendere le azioni attraenti per gli investitori, Fanny Mae le garantiva: se il debitore non avesse pagato il mutuo, Fanny Mae avrebbe coperto la perdita dell'investitore. [Quindi Fanny Mae diventa di fatto debitrice verso l'investitore: si impegna a risarcirlo nel caso il debitore sia insolvente. Quindi l'investitore non rischia più niente: il rischio è tutto di Fanny Mae. L'unico rischio che l'investitore si assume è che la stessa Fanny Mae fallisca. NdM.]

Una normale compagnia di assicurazione può permettersi di assicurare una casa dal rischio d'incendio in quanto il rischio che la mia casa bruci è scorrelato dal rischio che la tua casa bruci (sempre se non siamo vicini di casa). [In altre parole, se la mia casa brucia, comunque molte altre case non bruceranno. Quindi l'assicurazione non fallirà. NdM.] Se la probabilità che una casa bruci è una su mille e la compagnia di assicurazione assicura un milione di case, la compagnia può attendersi di dover ripagare in media mille case all'anno.

Questo non funziona con i mutui. La probabilità che una persona non paghi il mutuo dipende, tra l'altro, dallo stato dell'economia e dallo stato del mercato immobiliare. Infatti, se i prezzi delle case stanno salendo, io posso prendere in prestito più soldi offrendo come garanzia la mia casa, e così potrò pagare. Ma se i prezzi delle case stanno scendendo, non posso farlo. E inoltre, per ragioni discusse nel mio post precedente, potrei avere interesse a non pagare: in tal modo mi libero di un debito di 95.000$ al costo di una casa che ne vale solo 80.000$. Quindi, nel mercato dei mutui, le stesse circostanze che rendono probabile che io non paghi il mio mutuo rendono probabile che anche tu non paghi il tuo mutuo.

Questo solleva un ovvio problema per Fanny Mae: se un numero abbastanza grande di debitori non paga il mutuo, ciò che Fanny Mae dovrà pagare a coloro che hanno acquistato le azioni sarà più di quello che Fanny Mae possiede. [Quindi Fanny Mae non potrà pagare, e fallirà, NdM.] Se Fanny Mae fosse una normale compagnia privata, chi acquista quelle azioni terrebbe conto di questo rischio --- c'è la possibilità che la compagnia fallisca e non riesca a soddisfare le garanzie. Quindi il prezzo delle azioni di Fanny Mae rifletterebbe questo rischio. [Cioè sarebbe più basso a causa dell'alto rischio, NdM].

Ma Fanny Mae non è una normale compagnia privata: fu fondata dal governo, e tutti hanno dato per scontato che il governo, pur non avendo alcun obbligo legale di pagare i suoi debiti, non l'avrebbe lasciata fallire senza rifondere i suoi creditori. Questo ha dato a Fanny Mae un vantaggio sulle normali compagnie private che competevano nello stesso mercato. Il risultato fu che Fanny Mae ha potuto vendere le sue azioni ad un prezzo più alto rispetto ai suoi concorrenti. Questo spiega la sua posizione dominante nel mercato dei mutui. E spiega anche perché prima ho messo tra virgolette la parola "privatizzata".

[In altre parole, agli occhi degli investitori Fanny Mae non è una compagnia normale: è una compagnia che, se perde, ha il potere di colmare la perdita attingendo ai soldi dei contribuenti. Cioè, è una compagnia che può compensare le proprie perdite usando la forza. Nessuna compagnia sul libero mercato può fare una cosa simile. E' chiaro che, per un investitore, una compagnia che può ricorrere a mezzi di questo genere è un investimento molto più attraente di una compagnia normale. NdM.]

Ora i prezzi delle case stanno scendendo; molte persone che hanno contratto un mutuo sono diventate insolventi; e Fanny Mae non è in grado di coprire ciò che ha garantito. Cosa sarebbe giusto che succedesse ora? Molte compagnie hanno acquistato le azioni rischiose di Fanny Mae sulla teoria che, se le azioni fossero salite, avrebbero guadagnato soldi, e, se fossero scese, il governo sarebbe subentrato per limitare le loro perdite. La mia opinione è che queste compagnie adesso dovrebbero sopportare i costi della loro scommessa persa. L'alternativa è un salvataggio massiccio di fanny Mae mediante iniezione di denaro pubblico da parte del governo: questo semplicemente incoraggerebbe coloro che acquisteranno azioni domani a correre rischi che vale la pena di correre solo perché, se perderanno, qualcun altro pagherà per loro. Questo ragionamento distorcerà il comportamento sia delle compagnie che hanno a che fare con entità create dal governo come Fanny Mae, sia delle compagnie che credono ragionevolmente di essere "troppo grandi per crollare", come appunto Fanny Mae, Freddie Mac, ecc.

Una caratteristica sgradevole di questa situazione è l'opinione diffusa che questo collasso sia un fallimento del capitalismo deregolamentato. Fanny Mae è stato creato dal governo federale con lo scopo esplicito di prestare soldi alle persone che volevano comprare una casa ma non riuscivano ad ottenere un prestito sul mercato privato. [Cioè, il libero mercato non avrebbe dato un prestito a queste persone, perché era alto il rischio che non potessero pagare; ora queste persone non riescono a pagare, c'è il crollo, e si dà la colpa al libero mercato. NdM]. Ha continuato a perseguire questo obiettivo con il supporto del governo, prima esplicito poi implicito; ha mietuto i benefici di ciò e si è ripetutamente glorificata di questo; ed ora come risultato è finita in bancarotta. Questo è sì un fallimento, ma non è un fallimento del capitalismo deregolamentato.

[Ho semplificato la storia concentrandomi solo su Fanny Mae, ma credo di aver descritto le caratteristiche essenziali della situazione.] [Vedere anche Freddie Mac, NdM.]


[Vedi anche qui per una esposizione più chiara dell'argomento di Friedman.]

___

[Friedman continua poi il discorso in un altro articolo:]


Ho sostenuto recentemente che il problema non è dovuto alla deregolamentazione dei mercati, ma è un problema della regolamentazione; più precisamente, è un problema dell'intervento dello Stato nel mercato immobiliare, intervento finalizzato a permettere a più persone di prendere soldi in prestito per comprare una casa.

Però c'è un germe di verità nella critica alla deregolamentazione. Sebbene non sia un esperto in materia, mi dicono che una delle fonti dei problemi attuali sia stata il rilassamento, durante l'amministrazione Clinton, delle regole sui prestiti a cui era soggetta Fanny Mae. Questo ha permesso di prestare soldi a persone meno qualificate di prima, che offrivano meno garanzie. Questo a sua volta ha aumentato la quantità di affari fatti da Fanny Mae; ha soddisfatto la domanda politica di aumentare il numero di persone che possiedono una casa; ed ha aiutato a condurre al disastro attuale.

Vale la pena di trarre una morale. A mio avviso la situazione ideale, nel mercato immobiliare e per molte altre cose, sarebbe un mercato interamente libero in cui il governo non giocasse alcun ruolo. Ma una volta che il governo interviene, avere meno regolamentazione non è necessariamente meglio che averne di più. Se (come nel caso attuale e nel caso precedente dell'S&L) l'intervento governativo rende il governo il responsabile ultimo delle perdite delle compagnie soggette a regolamentazione, in questo caso meno regolamentazione significa che le compagnie hanno più opportunità di correre rischi col ragionamento "testa vinco io, croce perdi tu" (dove il "tu" sono i contribuenti). Una volta che il governo risponde delle perdite, può essere prudente che il governo emetta regole progettate per limitare questi rischi. [Ma perché il governo dovrebbe avere incentivo a far ciò? Se il problema è stato prodotto dal governo stesso, perché poi dovrebbe volerne limitare gli effetti? Sembra più probabile che quegli stessi incentivi politici che hanno portato il governo a produrre il problema gli impediranno anche di risolverlo. NdM.]

Dieci obiezioni ad una società senza Stato (2)

Seconda e ultima parte della traduzione del discorso di Roderick Long. La prima parte è qui. (Aggiornamento. Ho aggiunto molte parti rispetto alla prima pubblicazione, ed ho riscritto alcuni pezzi il cui significato non era chiaro.)
__

4. Ayn Rand: le agenzie di protezione private combatteranno

Questo è probabilmente l'argomento più popolare contro una società libertaria, sostenuto da Ayn Rand. Prendiamo il seguente scenario: io credo che tu abbia violato i miei diritti, e tu credi che non sia così. Io chiamo la mia agenzia di protezione e tu chiami la tua agenzia di protezione. Il caso vuole che i giudici delle rispettive agenzie di protezione non siano d'accordo su chi di noi ha torto. A questo punto, chiede Rand, perché le due agenzie non dovrebbero semplicemente combattere? Cosa garantisce che non combatteranno?

La risposta naturalmente è che niente garantisce che non combatteranno. Gli esseri umani hanno libero arbitrio. Possono fare qualunque pazzia. Potrebbero combattere. Allo stesso modo, George Bush potrebbe decidere di premere domani il pulsante della bomba nucleare. La gente può fare ogni genere di cosa.

Ma la domanda è: cosa è più probabile? Chi ha più probabilità di risolvere le proprie dispute mediante la violenza: un governo o un'agenzia di protezione privata? Beh, la differenza è che le agenzie di protezione private devono sopportare i costi delle proprie decisioni di andare in guerra. Andare in guerra è costoso. Se devi scegliere tra diventare cliente di due agenzie di protezione, e una delle due risolve le sue dispute con la violenza la maggior parte delle volte, e l'altra risolve le sue dispute con l'arbitrato la maggior parte delle volte, che cosa sceglierai? Certo potresti pensare: "voglio quella che risolve le dispute con la violenza. E' una figata". Ok, ma ti costerà di più. La domanda è: quanto fanatico sei? Certo, potresti essere così fanatico che accetterai di pagare una tariffa più alta. Ma molti altri clienti diranno "scelgo quell'agenzia che non mi fa pagare soldi extra per la violenza". [Quindi l'agenzia che usa la violenza non riuscirà a restare sul mercato, NdM]. Questo nella società anarchica. Invece i "clienti" dei governi sono costretti ad essere clienti di quei governi; non possono andare da un'altra parte. Vengono tassati comunque. Quindi, se un governo decide di andare in guerra, non deve temere che i suoi clienti passino ad un'altra agenzia di protezione. Quindi i governi possono scaricare sui cittadini i costi della guerra in modo molto più efficace di quanto possano farlo le agenzie di protezione.

[Quindi i governi faranno più guerre rispetto alle agenzie di protezione. Le agenzie di protezione tenderanno a risolvere le loro dispute in modo pacifico: se due agenzie si trovano in disaccordo come nell'esempio sopra, semplicemente delegheranno la decisione ad una terza parte scelta in anticipo. Cioè, risolveranno il problema con dei contratti preventivi di arbitrato. Vedi punto 10, più avanti. NdM]

...

6. il diritto di proprietà non può emergere dal mercato

[Questo punto è meno interessante di quelli successivi; vi consiglio di saltarlo, NdM]

Un altro argomento popolare, usato spesso dai seguaci di Ayn Rand, è che gli scambi di mercato presuppongono l'esistenza di un diritto di proprietà. Io e te non possiamo scambiarci beni e servizi, o soldi e servizi, o cose del genere, se non c'è già in partenza una struttura stabile di diritti di proprietà che ci assicuri di quali proprietà abbiamo. Visto che il mercato, per poter funzionare, presuppone un diritto di proprietà preesistente, allora il diritto di proprietà stesso non può essere prodotto del mercato. Il diritto di proprietà deve emergere in qualche modo; non sanno bene da dove, ma dal mercato non può emergere (forse pensano che emerga da qualche robot infallibile o cose del genere).

Insomma loro ragionano così: a un certo momento non esiste questo diritto di proprietà, e non stanno avvenendo transazioni di mercato; tutti stanno aspettando che l'intera struttura legale sia in piedi. E poi, quando la struttura è completa, possiamo finalmente cominciare a fare scambi. Certamente è vero che non puoi avere mercati funzionanti senza un sistema legale funzionante. Ma non è che prima si costruisce il sistema legale, e poi, l'ultimo giorno, quando finalmente si finisce di mettere insieme il sistema legale, la gente comincia a fare scambi. Queste cose si evolvono insieme. Le istituzioni legali ed economiche nascono in parallelo, nello stesso posto e nello stesso tempo. Il sistema legale non è una cosa indipendente dall'attività che regolamenta. Dopo tutto il sistema legale, ripeto, non è un robot o un dio o qualcosa di separato da noi. L'esistenza di un sistema legale consiste nelle persone che vi obbediscono. Se tutti ignorassero il sistema legale, esso non avrebbe alcun potere. Quindi, se il sistema sopravvive, è solo perché le persone generalmente lo rispettano. Anche il sistema legale quindi dipende dal sostegno volontario.

Credo che una ragione per cui molte persone sono spaventate dall'anarchia è che pensano che sotto un governo ci sia una specie di garanzia, che in anarchia viene perduta. Che in qualche modo ci sia una struttura solida di fondo a cui possiamo sempre appigliarci nel caso peggiore, una struttura che invece non esiste in anarchia. Ma questa struttura solida di fondo è solo il prodotto di persone che interagiscono in base agli incentivi che hanno. Eppure, quando gli anarchici dicono che le persone in anarchia probabilmente avrebbero incentivi per fare questo o quello, le altre persone rispondono "Ma non è sufficiente! Non voglio che sia soltanto probabile che abbiano gli incentivi di fare questo. Voglio che il governo garantisca assolutamente che lo faranno!" . Ma il governo è fatto di persone. E a seconda di quale è la struttura costituzionale del governo, queste persone hanno probabilità di fare una cosa o un'altra. Non è possibile creare una costituzione che garantisca che le persone del governo si comportino in un modo preciso. Si può creare una costituzione in modo tale che abbiano più probabilità di fare questo e meno probabilità di fare quello. L'anarchia è solo un'estensione del concetto di "controlli e bilanciamenti"; è un sistema che fornisce più controlli e bilanciamenti tra i poteri rispetto a una Costituzione.

Per esempio, la gente dice "Che cosa garantisce che le diverse agenzie risolveranno le cose in un dato modo?" Beh, la Costituzione degli Stati Uniti non dice nulla su che cosa succede quando rami diversi del governo sono in disaccordo su come risolvere le cose. Non dice cosa succede se la corte suprema pensa che una cosa sia incostituzionale ed il Parlamento pensa che non lo sia, e vuole procedere comunque. Ad esempio è ben noto che la costituzione non dice che cosa succede se c'è una disputa tra gli Stati e il governo federale. Non è sempre esistito il sistema attuale, in cui se la corte suprema dichiara che una cosa è incostituzionale, poi il Parlamento e il presidente non cercano più di farlo (o cercano di farlo di meno). Ricordate, quando Andrew jackson era presidente: la corte suprema dichiarò che ciò che Jackson stava cercando di fare era incostituzionale. Lui rispose soltanto "beh, hanno preso la loro decisione, vediamo se riescono ad applicarla". La costituzione non dice se ciò che Jackson ha fatto era la cosa giusta. La soluzione che seguiamo oggi è quella che è emersa dalla consuetudine. Forse siete a favore, forse siete contro; in ogni caso questa soluzione non è stata mai codificata nella legge.

7. Il crimine organizzato prenderà il controllo

Una obiezione è che sotto l'anarchia il crimine organizzato assumerà il controllo. Beh, tutto può darsi. Ma è probabile? Il crimine organizzato ottiene il suo potere perché si specializza in cose che sono illegali; cose come la droga, la prostituzione eccetera. Negli anni in cui l'alcol era proibito, il crimine organizzato si specializzava nel traffico di alcol. Oggi, non sono tanto interessati al commercio di alcol. Quindi il potere del crimine organizzato dipende in gran parte dal potere del governo. E' una specie di parassita che vive delle attività del governo. Il governo crea i mercati neri vietando certe cose. ... Il crimine organizzato si specializza in questo. Quindi credo che il crimine organizzato sarebbe più debole, non più forte, in un sistema libertario.


[Nota di Maurizio: C'è un'obiezione simile che dice che un'agenzia di protezione si trasformerà in criminale ed assumerà il controllo. Un'agenzia di protezione prima o poi avrà più successo delle altre, e diverrà più grande e potente delle altre. A quel punto troverà conveniente diventare un'agenzia fuorilegge, cioè annientare le altre agenzie, e cominciare a esigere pagamenti obbligatori dalle persone. In questo modo, l'agenzia in questione diventerà a tutti gli effetti uno Stato.

Una risposta a questa obiezione è la seguente: c'è evidenza empirica che nel mercato dei servizi di protezione non esiste un "monopolio naturale". Cioè le agenzie piccole sono più efficienti di quelle grandi. Quindi in un sistema di mercato le agenzie piccole farebbero più soldi di quelle grandi. Quindi le agenzie resterebbero relativamente piccole. Quindi non raggiungerebbero mai la grandezza critica che renderebbe loro conveniente diventare fuorilegge. NdM.]


8. I ricchi comanderanno

Se trasformi i sistemi legali in un bene economico, la giustizia non si schiererà semplicemente dalla parte di chi offre di più? ... Ma sotto quale sistema i ricchi sono più potenti? Sotto il sistema attuale o sotto l'anarchia di mercato? Certamente, se sei ricco, in entrambi i sistemi hai molti vantaggi. È bello essere ricchi. Sei sempre in una posizione migliore per corrompere le persone con le tangenti. Ma, sotto il sistema attuale, il potere dei ricchi è moltiplicato. Supponi che io sia una persona ricca e malvagia, e che voglia convincere lo Stato a fare una certa cosa (o ad approvare una certa legge, NdM) che costa al Paese un milione di dollari. Devo forse corrompere qualche burocrate con una tangente di un milione di dollari? No. Perché non sto chiedendo al burocrate di fare quella cosa con i suoi soldi. Ovviamente, se gli stessi chiedendo di farlo con i suoi soldi, e volessi convincerlo a perdere un milione, non potrei offrire una tangente minore di un milione. Dovrei offrire almeno un milione e un centesimo. Ma i burocrati amministrano i soldi altrui; i soldi delle tasse, che non sono di loro proprietà. ... Quindi tutto ciò che devo fare è dare al burocrate una tangente piccola, diciamo mille dollari, e lui indirizzerà questo milione di dollari di tasse dei contribuenti verso il mio progetto preferito. Quindi il potere di corruzione dei miei soldi è moltiplicato.

Invece, se tu fossi un'agenzia di protezione privata, e io cercassi di farti fare qualcosa che costa un milione, dovrei darti una tangente di più di un milione. Quindi il potere dei ricchi è in realtà diminuito sotto l'anarchia di mercato.

E naturalmente, qualunque corte di giustizia privata che si facesse la reputazione di discriminare a favore dei milionari contro i poveri avrebbe presumibilmente anche la reputazione di discriminare a favore dei miliardari contro i milionari. Quindi i milionari non vorrebbero sempre avere a che fare con quest'agenzia. Vorrebbero avere a che fare con essa solo quando stanno trattando con persone più povere, non più ricche. Insomma, gli effetti di un simile comportamento sulla reputazione non sarebbero troppo popolari.

[Nota di Maurizio. In una società libertaria, le agenzie di arbitrato vivrebbero della propria reputazione; se un'agenzia emettesse una sentenza che fosse percepita come ingiusta dalla popolazione, quell'agenzia perderebbe moltissimi clienti, finendo probabilmente per fallire. Quindi, per corrompere un'agenzia privata, dovresti offrire più del suo valore di mercato. Questa è una cifra molto superiore a quella che devi offrire per corrompere un giudice oggi. Quindi le agenzie sarebbero più imparziali e più difficili da corrompere rispetto ai giudici attuali. NdM]

Per chi si preoccupa delle vittime povere che non possono permettersi i servizi legali ... si può fare ciò che facevano nell'Islanda medioevale: se qualcuno ti ha danneggiato, ricevi un titolo che ti dà il diritto di riscuotere con la forza un certo risarcimento da quella persona. Se sei troppo povero per pagare un'agenzia che riscuota materialmente questo risarcimento, puoi comunque vendere questo titolo (o parte del titolo) a qualcun altro. E' come quando assumiamo un avvocato con la modalità di pagamento "quota lite" ["contingency fee"]: gli promettiamo una parte dei guadagni in caso di vittoria [cioè di fatto vendiamo all'avvocato una parte del diritto al risarcimento, NdM].

Insomma, tu povero puoi vendere il diritto al risarcimento a qualcuno che sia nella posizione di riscuotere quei soldi e di applicare la legge. [Quindi il colpevole pagherà. E pagherà una quantità pari al danno causato. Questo preserva la funzione deterrente della pena. NdM]

...

9. Robert Bidinotto: le masse vorranno leggi cattive

Un'altra preoccupazione di Bidinotto (che in certo senso è l'esatto contrario della preoccupazione che i ricchi governeranno) è questa:

"Come dice Mises, il mercato è come una grande democrazia, dove c'è la sovranità dei consumatori, e la massa ottiene qualunque cosa vuole. [Quindi l'anarchia di mercato si potrebbe anche chiamare "democrazia di mercato", NdM.] Questa è una bella cosa quando si tratta di frigoriferi e automobili e cose del genere. Ma sicuramente non è una bella cosa quando si tratta delle leggi. Perché dopo tutto le masse sono un mucchio di sciocchi ignoranti e intolleranti; se possono ottenere qualunque legge vogliano, chissà quali orribili cose potranno fare."

Ma c'è una differenza tra la democrazia economica di Mises e la democrazia politica: nella democrazia economica , è vero che la gente ottiene ciò che vuole, ma stavolta deve pagare per averlo. Ora, è perfettamente vero che, se certe persone sono abbastanza fanatiche e vogliono fortemente imporre ad altre persone delle cose perverse, e se hai un gruppo di persone abbastanza grande e abbastanza fanatico che vuole far ciò, allora l'anarchia potrebbe non condurre a un risultato libertario.

In California, abbiamo abbastanza persone che sono completamente fanatiche sul vietare il fumo. In Alabama, vogliono bandire l'omosessualità anziché il fumo. (E nessuno dei due vorrebbe bandire l'altro, credo) ... In questo caso potrebbe succedere effettivamente che, nella democrazia economica, le persone siano così fanatiche da vietare la cosa in questione. Ma ricordate che dovranno pagare per questo. Quindi, quando a fine mese ti arriva a casa la bolletta da pagare, ci sarà scritto questo: "Ecco la quota da pagare per il servizio di base (proteggerti dall'aggressione). Ah, e poi, naturalmente, c'è la tariffa aggiuntiva per quell'altra cosetta (sbirciare nella finestra del tuo vicino per assicurarsi che non stia fumando tabacco, o praticando omosessualità, o qualunque altra cosa).

A questo punto le persone veramente fanatiche diranno "Sì, mi sta bene pagare soldi extra per questo servizio". Ma, se non sono così fanatiche, diranno "Beh, se tutto ciò che devo fare è entrare in una cabina elettorale e votare per queste leggi che restringono la libertà degli altri, allora lo faccio volentieri; andare a votare non mi costa niente." Ma se devono veramente pagare per queste leggi, diranno "Ehm, forse, dopo tutto, posso chiudere un occhio... Forse posso farmi i cavoli miei."




10. Robert Nozick e Tyler Cowen: le agenzie di protezione diventeranno un governo di fatto

Quest'ultima domanda fu sollevata in origine dal filosofo Robert Nozick e fu elaborata ulteriormente dall'economista Tyler Cowen. Nozick disse: supponi che ci sia l'anarchia. [Io e te abbiamo una disputa, e siamo clienti di due agenzie diverse. I giudici delle rispettive agenzie sono in disaccordo su chi di noi due ha ragione.] In questo caso, succederà una di queste due cose: o le agenzie di protezione combatteranno (ma abbiamo già discusso questa eventualità) oppure si accorderanno stipulando in anticipo dei contratti mutui di arbitrato. [Cioè, le agenzie stipulano a due a due un contratto che dice "Se in futuro io e te ci troveremo in disaccordo, delegheremo l'agenzia Tizio a decidere chi di noi due ha ragione". Attenzione: Tizio non è sempre la stessa agenzia: ogni coppia di agenzie può scegliere un'agenzia diversa come arbitro. NdM.]

Che succede in quest'ultimo caso, in cui le agenzie si impegnano in anticipo a risolvere le loro dispute con contratti vicendevoli di arbitrato? Beh, in questo caso, secondo Nozick, le agenzie in questione diventano un governo. E si tornerebbe di nuovo allo Stato.

[Una risposta sbrigativa è che queste agenzie non sarebbero davvero un governo, perché (1) non pretenderebbero pagamenti forzosi: il cittadino sarebbe libero di non pagare e non usufruire dei loro servizi; e (2) il cittadino sarebbe libero di fondare agenzie concorrenti. Per risposte più approfondite, vedi anche Rothbard (Nell'appendice di "Ethics of Liberty") e David Friedman. NdM]

Poi Cowen spinge questo argomento oltre. Dice che ciò che succede è che le agenzie, facendo simili accordi, creano un cartello, e sarà nell'interesse di questo cartello trasformarsi a sua volta in un governo. Se nasce una nuova agenzia a fare concorrenza al cartello, il cartello può semplicemente boicottarla.

Proprio come, se tu produci un nuovo Bancomat, è nel tuo interesse che questo Bancomat sia compatibile con le macchine esistenti, così, se tu fondi una nuova agenzia di protezione, è nel tuo interesse diventare parte del sistema di contratti di arbitrato che viene già osservato dalle agenzie esistenti. I clienti non verranno da te se scoprono che tu non hai stretto alcun accordo con le altre agenzie circa cosa deve accadere se un giorno ti troverai in conflitto con queste altre agenzie. Ma in questo caso il cartello sarà in grado di tenere ogni nuova agenzia fuori dal mercato, semplicemente rifiutandosi di fare accordi con essa (boicottaggio).

[Qui trovate la risposta di David Friedman a Tyler Cowen. Un'altra risposta importante è quella di Caplan e Stringham (qui). Una risposta più sbrigativa è simile a quella che ho dato in precedenza, e cioè: affinché un cartello possa formarsi e resistere nel tempo, deve esistere in quel mercato un monopolio naturale. Ma questa condizione non sembra valere nel mercato dei servizi di protezione. Quindi le agenzie non diventerebbero così grandi (e così poche) da poter formare un cartello. NdM.]

Potrebbe succedere una cosa del genere? Certo. Potrebbe anche succedere che metà delle persone degli Stati Uniti domani si suicidino in massa. Ma la domanda è: è probabile che questo cartello riesca ad abusare del suo potere in questo modo? Il problema è che i cartelli sono instabili per le solite ragioni. Questo non significa che è impossibile che un cartello abbia successo. Dopo tutto le persone hanno libero arbitrio. Ma è improbabile, perché gli stessi incentivi che portano a formare il cartello ti portano anche a cercare di imbrogliarlo -- perché è sempre nell'interesse di chiunque si trovi dentro il cartello fare accordi con chi sta fuori.

L'economista Bryan Caplan distingue tra boicottaggi auto-alimentanti e boicottaggi non-auto-alimentanti. I boicottaggi auto-alimentanti sono quelli dove il boicottaggio è stabile, perché è un boicottaggio contro, ad esempio, un uomo d'affari che imbroglia i suoi partner di affari. Ora, è chiaro che non devi avere una volontà morale di ferro per evitare di fare affari con le persone che imbrogliano i partner di affari. Hai degli interessi personali per non fare affari con queste persone.

Ma pensate alla decisione di rinunciare a uno scambio vantaggioso con qualcuno perché non vi piace la sua religione o qualcosa del genere; oppure perché costui è membro di un'agenzia di protezione che non ti piace; o perché gli altri membri nel cartello di boicottaggio ti hanno detto di non trattare con lui. Beh, questo boicottaggio potrebbe funzionare. Forse abbastanza persone (e forse tutti) nel cartello sono così decise a mantenere in vita il cartello, e semplicemente decideranno di non avere rapporti con quella persona. È possibile? Sì. Ma se assumiamo che abbiano formato il cartello di boicottaggio per interesse economico personale, allora l'interesse economico personale è esattamente quello che porterà alla sua distruzione, perché è nell'interesse individuale di ciascun membro del cartello avere rapporti con questa persona. [sebbene l'interesse del gruppo sia differente. Questa situazione si chiama "dilemma del prigioniero", NdM].

Question time.

...

Perché non esiste alcun paese industrializzato che abbia l'anarchia di mercato?

Risposta: non vediamo neppure paesi industrializzati che abbiano la monarchia. D'altra parte non è da molto tempo che esistono paesi industrializzati . C'è stato un tempo in cui si diceva "ogni paese civile è una monarchia". Possiamo trovare gente del diciassettesimo e diciottesimo secolo che diceva: "guarda, tutti i paesi civili sono monarchie; la democrazia non funzionerebbe mai.". E quando dicevano che la democrazia non avrebbe funzionato, non intendevano dire soltanto che avrebbe avuto tutti questi risultati negativi di lungo termine; intendevano che sarebbe completamente degenerata nel caos nell'arco di pochi mesi. Qualunque cosa voi pensiate della democrazia, si è rivelata più attuabile di quanto avevano predetto. O comunque, è durata di più.

Quindi, le cose sono un divenire. C'è stato un tempo in cui erano tutte monarchie. Ora sono democrazie semi-oligarchiche. La notte è ancora giovane.

...